30 June 2009

Does secularism fuck you up? part 3

Dad,
You write: "You seem to be saying that inner states (subjective experiences) are dependent on brain states for their “existence”. Let’s call brain states A (as seen from the third person perspective) and inner states B (as seen from the first person perspective). It can be easily shown that changes in A bring about changes in B. Is the opposite true? Do changes in B bring about changes in A?"
I don't think the two should be thought of as separate or as having effects on one another. Inner states ARE brain states, and vice versa. They are the same ongoing process. Accepting this is hard because we have so much knowledge (subjective experience) about the inner states of our own brain, and so little knowledge about the inner states of brains in general scientific terms. But brains feel; they can be in states of compassion or angst or anger or trust and so on. It seems absurd to us that a physical object could have deep thoughts and feelings only because of our ignorance about the hyper-astronomical complexity of the brain.

Changes in our inner states are changes in our brain states. Meditation, for instance, seems to involve a profound reorganization of the frontal lobes, which you experience in enormous detail if you engage in meditation. This is what is meant by neuroplasticity - even in adult life the brain re-organizes; that's how we learn and change. Even the memory of what happened a moment ago requires plasticity; the brain re-organizing its synaptic connections to incorporate the new memory.

I think the deep inner brain states you emphasize in your work (contemplation, meditation, compassion, silence, unity, gratitude, trust) are challenging because they involve much more profound re-organization of the brain in which they occur. How can such re-organization be facilitated? Under what conditions is a brain most capable of deep change? I think answering these questions has always required and will continue to require deep human understanding of our brains as persons with bodies and social environments and rich lived experiences.



Part 1, part 2

28 June 2009

Does secularism fuck you up? part 2

Dad,
You write: "Do you mean that “feelings of meaninglessness” and “feelings of compassion” are nothing other than electrochemical activity? Can we fully understand “feelings of meaninglessness” and “feelings of compassion” by just grasping what is going on in the brain, “a network of neurons”?".. Human history reveals that techniques for changing inner (subjective) states [contemplation, meditaion, compassion] have played a major role in the evolution of culture. Are these techniques now something of the past? What is the next step in the evolution of culture? Where are we going?"
The key, I think, is in the phrase "nothing other than". It implies a destructive reductionism. But brain states are hyper-astronomical in their complexity and profoundly sublime and beautiful in their dynamics. Neuroscience does not reduce rich inner states to simple things - it shows that rich inner states are astonishingly complex processes in the brain. That's what I meant when I said "inner states are brain states, no more no less". The phrase "by just grasping what's going on in the brain" similarly suggests that such understanding is readily available. It's not: we are nowhere near a good understanding of the brain. We don't even, as you point out, understand how snails learn to chew, much less the feelings they experience as they learn.

An understanding of feelings of meaninglessness or compassion would be utterly incomplete without understanding brains as persons with deep relationships to other persons, to their history, to culture and language, and to his or her subjective experience. We know very little about how to relate brains to other brains, to their upbringing, or to their inner life. We do nevertheless know that inner states are brain states; that they can be transformed or turned off by altering the state of the brain. As far as I'm concerned this doesn't degrade subjective experience, or reduce its significance or complexity, quite the opposite. However, I do very much think that our cultural transition from souls to brains will be a profound challenge, a real adventure. Neuroscience only really got going in the 1990s, and we will learn much much more in the years ahead. Inner states will no longer be completely subjective or private.

The challenge in all this is to avoid a nihilism that exists at the core. Descartes failed to do so when he concluded that animals, lacking souls, were "just machines" that could not have feelings, and proceeded to carry out vivisections and experiments of the most hellish kind on dogs and other species. This nihilism says that if all our rich inner states are "nothing but" brain states, then they are meaningless, worthless, and can be abused. This nihilist temptation is amplified by the shortcuts of consumerism and new technology, and by the sheer complexity of the neuroscientific world-view that is emerging. Therefore, as we travel through this cultural transition, it will be more important than ever to emphasise the reality and importance of deep inner states, and the role of contemplation, meditation, compassion, silence, unity, gratitude and trust.



Part 1, part 3

27 June 2009

Does secularism fuck you up?

Dad,

I'm not sure a secular neuroscience necessarily leads to a spiritually impoverished reductionism with no interest in the deeper side of life. Some people worry that the scientific method reduces a rich inner life to "just another brain state" but among neuroscientists there's usually considerable awe at the enormous complexity of those brain states, and how very little we know about them. There is also an interest in deep inner states such as meditation - see this video for the interesting history of that side of neuroscience http://www.bu.edu/phpbin/buniverse/videos/view/?id=247

I think a secular world-view will however change our understanding of ourselves and our inner lives profoundly; much much MUCH more than secularists realize or are willing to admit. Thoughts, feelings, decision-making, values, personality traits, morality, existential judgements, love and fear will no longer seem to inhabit a distinctly mental realm, but will be described neuroscientifically in immense detail. I don't think the terms will go away: we all have a 'theory of mind'; we can all take the 'intentional stance'. But as neuroscience progresses people will come to accept that they are brains; that their inner states are brain states, no more no less. My opinion is that this will lead to (1) widespread moral relativism, not in the sense of anarchy or cruelty but if moral values are well-defined, vividly visualized brain states explained in high-school biology textbooks then nothing IS right or wrong, it just SEEMS right or wrong; (2) widespread adoption of techniques to change the brain, driven by and driving neuroscientific advances and moral relativism; and (3) a situation where a scientific understanding of people in general and yourself in particular will be extremely valuable, not displacing subjective forms of knowledge but rather enhancing and being enhanced by them.

Where does this leave spiritual experience and the search for deeper meaning beyond the material? I don't know. Maybe, as traditional organized religion gradually acquires the status of myth and make-belief not suitable for a scientifically aware 21st century person, civilization will see an even greater hunger for transcendence and religious conviction. Maybe not. Maybe you can fill that hunger with ever larger TV screens and new technology, maybe not. Maybe we will turn our eyes toward a medical and technological defeat of the aging process and explore the stars together.



Part 2, part 3

08 June 2009

In the news this morning

The ruling coalition defeats Hezbollah in Lebanese election. Phew.

The two US journalists arrested in North Korea are sentenced to 12 years of hard labour..

St Jude Medical, who have incorporated Advanced Neuromodulation Systems and is Medtronic's only real comptetitor in the deep brain stimulation arena, just completed clinical trials showing that their Libra implant works just as well as Medtronic's Activa. Hey bigshots, want to make an obscene ammount of money selling those things? I have a suggestion.

And finally, you know the Pirate Bay, the guys getting beat up in court? They just got 7.1 % of the Swedish vote in the Europpean election. Ah, I love my country.

06 June 2009

Mitt bidrag till Nationaldagen

Det är sorgligt hur dålig ens svenska blir efter sex år utomlands. Men nationaldagen till ära tog jag mig till slut i kragen och översatte förstasidan på min hemsida till svenska. Texten följer nedan.

Jag skulle också vilja passa på att åter igen understryka att iPlant-projektet har en starkt svensk vinkel. Villkorlig belönande hjärnstimulering är inte en teknik som kommer att skapa en överklass med överlägsen intellektuell kapacitet. Tvärt om, tekniken har mycket litet att erbjuda manniskor som redan har stark självdisciplin. Däremot kan den komma att vara till stor hjälp for människor som lever med ett litet sjalvdisciplinskapital, och som därfor inte kunnat tillgodogöra sig en lång utbildning eller en vältranad kropp. Jag har hållt på med det här projektet i ett och ett halvt år nu, och jag har hela tiden märkt att de som är emot projektet är individer som finner det lätt att utöva självdisciplin, medan de som lider av begränsad självdisciplin har varit betydligt mer positiva. Det är mycket svårt att med djup hjärnstimulering förbättra en redan optimalt fungerande hjärna, en hjärna som har ett 'rikt' förråd av monoaminer. Det är mycket lättare att förbättra en hjärna som inte fungerar optimalt, en 'fattig' hjarna. Låt inte de rika hjärnorna övertyga dig att det är 'rätt' att alla måste dras med sin naturliga hjärna hela livet. Allvarligt. Neuroteknologisk socialism!




Välkommen

Ett iPlant är ett hjärnimplantat som i princip inte skiljer sig från dagens djuphjärnstimuleringselektroder, men som ännu inte utvecklats för människor. iPlantet skulle på elektronisk väg regulera flödet av monoaminer i hjärnan och därmed ge användaren ökad kontroll över hans eller hennes motivation, humör, inlärning och kreativitet. Liknande hjärnimplantat har funnits tillgängliga för djur i årtionden: genom att associera belönande hjärnstimulering med specifika beteenden har de bland annat använts för att motivera råttor att utföra hård fysisk träning (Burgess et al 1991, Garner et al 1991) och lösa problem (Hermez-Vasquez et al 2005). iPlants skulle på samma sätt kunna hjälpa människor att utföra svåra handlingar, t.ex. fysisk träning, inlärning och forskning (se programmering). iPlants skulle möjligen också kunna erbjuda ett mer dynamiskt alternativ till traditionell regulering av monoaminer, såsom stimulerande och antidepressiva psykofarmaka.

Denna hemsida förespråkar etisk utveckling av iPlants och allmän medvtenhet och debatt om monoaminrelaterad hjärnforskning, djup hjärnstimulering och villkorlig belönande hjärnstimulering. Mer generellt utforskar hemsidan 'personligt anpassad hjärnmodulering' (personalized neuromodulation): vad händer när vi människor med tiden förbättrar vår förmåga att på teknisk väg kontrollera våra egna hjärnors kemi?


Senaste nytt Mars 2009

Reclaim, ett djuphjärnstimuleringsimplantat som forbättrar beteende och humor genom att modulera hjärnaktivitet i människans belöningsssystem (ventrala striatum) fick i februari 2009 tillstånd av FDA att marknadsforas i USA. Forskare och doktorer som använder djup hjärnstimulering för att påverka det mänskliga belöningssystemet ar fullt medvetna om att proceduren skulle kunna generera njutningsfull, belönande hjärnstimulering, men undviker detta genom att använda stimuleringsparametrar som skiljer sig från de som används när belönande hjärnstimulering testas på djur. I en studie skrev forskarna: "Morfin-benzedrin grupp skalan.. användes för att fastställa subjektiva effekter.. samtliga patienter fick 0 poäng.. ingen njutning genererades.. till skillnad från Heath som raporterade att.. elektroder i djupa regioner av hjärnan kunde orsaka extremt belönande effekter" (Schlaepfer et al 2008) Men genom att inte diskutera och undersöka hur belönande hjärnstimulering skulle kunna hjälpa människor missar vi en enorm möjlighet. Belönande hjärnstimulering skulle kunna användas för att belöna och därmed motivera svåra beteenden hos patienter som saknar självdisciplin.

Belönande hjärnstimulering skulle till exempel kunna användas för att motivera hård fysisk träning, vilket tidigare demonstrerats i experiment med råttor (Burgess et al 1991, Garner et al 1991). Djup hjärnstimulering hade då detta skrevs använts vid två tillfällen för att bota extrem fetma genom att dämpa hunger i hypofysen, ett inte sarskilt framgångsrikt projekt (e.g. Hamani et al 2008). Belönande hjarnstimulering som ges på villkor att patienten utför fysisk träning skulle kunna ha en mer pålitlig effekt eftersom fysisk träning har en sa god effekt pa vår hälsa. Villkorlig belönande hjärnstimulering skulle ocksa kunna användas för att motivera inlärning och andra beteenden som vissa individer har mycket svårt att utfora, vilket tidigare demonstrerats i experiment med råttor (Hermez-Vasquez et al 2005).

Villkorlig belönande hjärnstimulering skulle kräva ett avtal mellan doktor och patient som säkerstaller att belönande hjärnstimulering ges endas om patienten utfor vissa specifika, välgorande beteenden, t.ex. använder en roddmaskin eller en traningscykel. Ett sådant arrangemang, i vilket patienten frivilligt accepterar restriktioner på hennes eller hans mojlighet att aktivera Reclaim implantatet, väcker en hel del etiska frågor som behöver artikuleras och diskuteras.

Sedan tillkommer även en praktisk fråga gällande vilka stimuleringsparametrar som skulle vara bäst för att generera belönande hjärnstimulering i en mänsklig hjärna med ett Reclaim implantat. Denna fråga skulle kunna besvaras omedelbart om några av de patienter som har Reclaim implantat skulle vara villiga att gå med i en studie med målet att testa effekten av att tillfalligt ändra deras stimuleringsparametrar till de som andvänds då belönande hjärnstimulering genereras i nucleus accumbens hos djur (e.g. Prado-Alcalá & Wise 1984).